Archivo

Archivo de Autor

Pensamiento crítico vs. Pensamiento único

7 septiembre, 2011 Deja un comentario

Le Monde Diplomatique

Editorial Debate, SA.
Madrid, 1998.

Este libro recoge una recopilación de los mejores artículos publicados en la edición española de Le Monde Diplomatique, que nos dan las claves para entender la actual etapa del orden internacional, la de la globalización o mundialización, aportando al mismo tiempo herramientas conceptuales e informativas para la construcción de un pensamiento crítico frente al pensamiento único.

El libro contiene 10 capítulos y a continuación encontrareis en un índice los temas tratados más específicamente.

Capítulo 1. Pensamiento único- Pensamiento crítico

-Mitologías contemporáneas: sobre la ideología de hoy.
-¿Cómo resistir a la colonización de las mentes?
-Sobre “el pensamiento único”.

Capítulo 2. La era de la globalización

-Doscientas sociedades controlan el mundo.
-Sobre el rumbo del mundo.
-De las “pseudo-matemáticas” al cibermercado.
-El proyecto de “tasa Tobin”.
-Un giro en la historia de la globalización.
-El nuevo “manifiesto” de los poderes multinacionales.

Capítulo 3. Demolición social

-Frente a la catástrofe programada.
-Infancias fracasadas.
-La “cláusula social”, un medio de mundializar la justicia.
-Las posibilidades(frustradas) de las “tecnologías de lo inmaterial.

Capítulo 4. Refundar la democracia

-Los nuevos amos del mundo.
-Elecciones que generan dictadores.
-Cuando los que firman los cheques hacen las leyes.
-La mutación del mundo.

Capítulo 5. La corrupción, al asalto de los estados

-Cómo las mafias gangrenan la economía mundial.
-La droga como coartada en la política exterior norteamericana.
-Rusia, rehén de un capitalismo mafioso.

Capítulo 6. Planeta y especie humana

-Energía y crecimiento demográfico.

Capítulo 7. Mujeres y equidad social

-En el corazón del dominio masculino.
-Ilusiones perdidas para las mujeres del este.
-Hacer de la unión un incentivo para la igualdad de sexos.

Capítulo 8. Refugiados e inmigrantes

-Una humanidad sin domicilio fijo.
-Las “zonas internacionales” de retención.

Capítulo 9. Nuevos desafíos para los medios de comunicación

-Los nuevos escenarios de la comunicación mundial.
-Medios y comprensión del mundo.
-El periodismo ante el desafío de Internet.
-Fotoperiodismo: imágenes y buitres.
-Los media justifican los fines.

Capítulo 10. Cultura y mercado

-¿Agonía de la cultura?
-El cine europeo desamparado.
-De la resistencia de las cosas pintadas.
-Culturas en venta.
-Palomos amaestrados.

“Todos nacemos originales y morimos copias”

Carl Gustav Jung

Una frase que revela claramente la fuerza y el poder que está adquiriendo el pensamiento único en nuestras sociedades, y que además, intentamos inculcar a otras sociedades no occidentales. Una fuerza que nos hace perder toda nuestra individualidad, originalidad, creatividad y esencia de cada ser humano. Características que solo poseemos los humanos, y que además gozamos de la oportunidad de potenciarlas a lo largo de nuestra vida, a través de la infinidad de experiencias que nos suceden, de los aprendizajes que nos van haciendo crecer, y de las relaciones que entablamos con las personas, con los objetos o ambientes; y que por el contrario, hoy más que nunca, se desvanecen gracias a un “fantasma” que las ahoga hasta hacerlas casi desaparecer para instaurar así una religión suprema: el pensamiento único-las conductas únicas.

Antes de comenzar a comentar que ha supuesto para mí este libro y que crítica sustraigo de él, considero muy positivo dejar constancia de una definición, que para mí, en términos literarios, describe muy fielmente qué es “pensamiento único” por Ignacio Ramonet: “una especie de doctrina viscosa que, insensiblemente, envuelve cualquier razonamiento rebelde, lo inhibe, lo perturba, lo paraliza y  acaba por ahogarlo. El único autorizado por una invisible y omnipresente policía de opinión”. Un pensamiento que llega a todos los ámbitos: los medios de comunicación, la política, la economía, las tendencias sociales, en el mercado, en los deseos de la gente, occidental, (claro), en la literatura, en la publicidad, en el ocio, en la ideología…en todo lo que nos podamos imaginar, y en casi todos los lugares, hoy, el pensamiento único y hegemónico ya está implantado.

Esta nueva tendencia, asociada a un nuevo régimen político, social e ideológico, el neoliberalismo, fue implantado después del fin de la Guerra Fría por unos “señores” (Margarhet Tacher, Ronald Reegan y también en Sud-América por Pinochet), conscientes de que había llegado la hora de hacer un cambio en todo el mundo, un giro que otorgara más poder a los poderosos gracias a la explotación de otros y del consenso de la opinión pública del norte. Este nuevo régimen se basa en la doctrina del pensamiento único, el cual se encuentra presente en todo el mundo a través de la globalización, y se extiende temporalmente por futuras generaciones a través del nuevo concepto de “educación”: libros de texto que imponen un pensamiento único, enseñazas a-críticas y a-históricas, no constructivista sino reproduccionista, y principalmente conformista ante el nuevo mundo, caracterizado por la conformidad hacia las desigualdades entre los dos mundos y producidas por el primero.

Aunque este libro no tiene en cuenta las incidencias del pensamiento único en la educación, si se lleva a cabo un descripción de él en todos los ámbitos en los que está presente, y también en aquellos que sufren sus consecuencias. De este modo, las realidades que hoy nos preocupan: la inmigración, la discriminación de género, la globalización como inevitable, las actuales políticas económicas que afectan al mundo, la pérdida aparente de ideologías, el nuevo mundo visto desde la perspectiva tecnócrata, el retroceso del concepto de democracia en las sociedades y en consecuencia la aparición de los nuevos amos que ya no son el pueblo, la corrupción, el suprapoder que en los últimos tiempos han alcanzado los medios de comunicación y, por supuesto, no se olvida al nuevo dios: el mercado, el cual rige todas las pretensiones y actuaciones mundiales. Todas ellas se analizan en el libro,a través de la perspectiva crítica, es decir, empleando el pensamiento crítico, y con la intención de darnos a conocer que son muchas las mentiras que nos venden por verdades. Mentiras y falacias que se agrupan en torno a una filosofía: el pensamiento único, el cual cada vez más, está teniendo más adeptos, y en consecuencia, más poder que el pensamiento crítico.

Así, la manipulación de las mentes, bajo una óptica de universalismo inevitable, es hoy e día, tarea fácil, puesto que nos han domesticado tanto que nos hemos olvidado de someter a reflexión permanente todo aquello que nos dicen, o bien todo aquello que hacen, llegando al extremo de creernos por racional aquello que simplemente es irracional.

De este modo, éste es un libro muy recomendable si queremos entender que intenciones reales hay bajo los hipócritas discursos políticos (los cuales no son más que…….de las pretensiones económicas y el mercado); para comprender que nuevo giro ha tomado el mundo, y sobre todo, para ser conscientes de cual es el instrumento, que están utilizando con la gente para que ésta acepte, se conforme y no proteste (como ya he dicho), sobre aquello que es de por si irracional. Cabe destacar, que además de ser este un recurso que anula el progreso humano y la singularidad de cada ser humano, es el responsable de nuestra ignorancia de cara al resto del mundo, y al mismo tiempo, es esta ignorancia la que permite dar rienda suela a sus tentativas imperialistas y destructivas.

Pensamiento  crítico vs. pensamiento único, representa un conjunto de artículos recogidos por el Le Monde Diplomatique, que articulados bajo un mismo eje y desde una veintena de periodistas, analizan las problemáticas que se plantean a partir de la globalización, el neoliberalismo y el pensamiento único. Pero que además, se encargan  de decir, a veces implícita y otras explícitamente, quienes son los que mueven los hilos para que la doctrina, y la nueva ideología se expanda como inevitable.

Por último, destacaré la dificultad que entraña la lectura de este libro, principalmente por la temática, pues la mayoría de cosas las conocemos “de pasada” y de “oídas”. Sin embargo, en el libro las explican conforme son, con sus términos técnicos y conceptos apropiados, lo cual conduce,  en muchos casos, a que los lectores, por no poseer los conocimientos previos necesarios para la comprensión adecuada a las exposiciones, nos encontremos perdidos y  . Sin embargo, opino que son aspectos que sean de conocer en sus nomenclaturas y también, conocer las causas, procesos y las variables ocultas que conllevan esos aspectos o sucesos, si pretendemos entender el presente. Además, éstos no son perceptibles de ser simplificados, sobre todo, porque es imprescindible que hablemos de las cosas por su nombre, y no por las diversas interpretaciones manipuladas que se les puedan dar.

Terrorismo de Estado

3 septiembre, 2011 Deja un comentario


Uso sistemático, por parte del gobierno de un Estado, de amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población. Por su naturaleza es difícil de identificar, y los conceptos varían en función del carácter de las épocas históricas, zonas geográficas y características culturales. Los regímenes despóticos del pasado utilizaban con frecuencia prácticas de este tipo, que las democracias modernas condenarían sin necesidad de realizar una crítica contemporánea rigurosa. Las formas más desarrolladas de terrorismo de Estado, para las que el término fue inventado, han sido los sistemas empleados en el siglo XX bajo el fascismo y el comunismo. Asimismo, la práctica de terror desde el poder se extendió en el siglo XX bajo regímenes militares o militarizados en el seno de democracias formales.
Estos regímenes totalitarios se caracterizaban por un monopolio de los medios de comunicación, la imposición de una ideología monolítica, la exigencia no sólo de obediencia sino de participación activa en las medidas policiales del Estado, y un aparato de policía secreta y de campos de concentración para disciplinar e incluso exterminar a los adversarios y disidentes. Los líderes potenciales de la oposición eran aislados, encarcelados, exiliados o asesinados. A menudo, los tentáculos del aparato del Estado se extendían hasta el extranjero y atacaban a enemigos que pertenecían a la población en el exilio, como fue el caso del asesinato de Liev Trotski en México a manos de agentes estalinistas. Los componentes de muchas organizaciones nacionales de seguridad e información han utilizado métodos ilegales para hacer frente a los adversarios, tanto dentro como fuera del país. Lo que diferencia estos episodios de un sistema donde se aplica el terrorismo de Estado es la importancia de la operación y el total respaldo de la clase dirigente. En efecto, el aparato de terror, el Estado y el partido en el gobierno suelen estar relacionados de un modo indisociable. El sistema acaba destrozando a menudo a los elementos de su propia cúpula, como sucedió con el líder nazi Ernst Röhm, jefe de la Sección de Asalto (SA), y el jefe de la policía secreta soviética Lavrenti Beria, ambos ejecutados por las mismas organizaciones que ellos crearon o dirigieron.
En otro plano, algunos regímenes han recurrido a medios extralegales para eliminar a elementos específicos de la población, en especial en lo que a proscritos y presuntos delincuentes se refiere.
(“Terrorismo de Estado” Enciclopedia Microsoft® Encarta® en línea 2002 http://encarta.msn.es © 1997-2002 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.)

Documental: Comprar, Tirar, Comprar

¿Cuántas veces has pensado que los móviles cada vez duran menos? ¿No te planteás cómo es posible que la batería de tu cámara de fotos se haya estropeado y no exista manera humana de encontrar otra en el mercado, si sólo hace un año que la compraste? Alguien se está forrando de guita a nuestra costa y Cosima Dannoritzer te lo cuenta todo en el documental que dirigió:‘Comprar, tirar, comprar’, que te muestro a continuación.

Chips que se instalan en productos electrónicos para limitar su uso, baterías programadas para una duración límite de un año, medias que se estropean a los cinco lavados… ¿No te planteaste por qué las cosas ya no se hacen como antes? El problema es que existe una práctica empresarial conocida como obsolescencia programada, que consiste en la reducción deliberada de la vida útil de los productos para incrementar su consumo. En el documental ‘Comprar, tirar, comprar’ que les dejo a continuación se hace un recorrido por la historia de la muerte programada de los bienes de consumo, impulsada por las empresas para incentivar las compras.

La práctica de la obsolescencia programada comenzó a realizarse en los años veinte cuando las principales fábricas de bombillas pactaron en secreto que la vida útil de sus productos debería reducirse de 2.500 a 1.000 horas para multiplicar sus ventas. Según lo afirma Cosima Dannoritzer, directora del documental: “esta práctica empresarial se ha convertido en la base de la economía moderna, a pesar de las terribles consecuencias medioambientales de un sistema que genera toneladas de residuos inútilmente“.

La 2 de Televisión Española y RTVE.es emitio el pasado domingo “Comprar, tirar, comprar” un documental que nos revela el secreto: obsolescencia programada, el motor de la economía moderna.

Rodado en España, Francia, Alemania, Estados Unidos y Ghana, Comprar, tirar, comprar, hace un recorrido por la historia de una práctica empresarial que consiste en la reducción deliberada de la vida de un producto para incrementar su consumo porque, como ya publicaba en 1928 una influyente revista de publicidad norteamericana, “un artículo que no se desgasta es una tragedia para los negocios”.

El documental, dirigido por Cosima Dannoritzer y coproducido por Televisión Española, es el resultado de tres años de investigación, hace uso de imágenes de archivo poco conocidas; aporta pruebas documentales y muestra las desastrosas consecuencias medioambientales que se derivan de esta práctica. También presenta diversos ejemplos del espíritu de resistencia que está creciendo entre los consumidores y recoge el análisis y la opinión de economistas, diseñadores e intelectuales que proponen vías alternativas para salvar economía y medio ambiente.

links consultados:

http://humanismoyconectividad.wordpress.com/2011/01/11/comprar-tirar-comprar/

http://medioambienteblog.blogspot.com/2011/01/comprar-tirar-comprar-documental.html

http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-documental/documental-comprar-tirar-comprar/983391/

http://www.youtube.com/watch?v=QosF0b0i2f0

House of Numbers – La Casa de los Números

¿Qué es el VIH? ¿Qué es el SIDA? ¿Qué se está haciendo para curarla? Estas preguntas fueron enviadas al director de cine canadiense Brent Leung en un viaje por todo el mundo, desde los niveles más altos del centro de investigación médica a los barrios pobres de

Sudáfrica, donde la muerte y la enfermedad están a la orden del día.

En un minuto de este documental, se observa que aunque el SIDA ha sido noticia de primera plana por más de 28 años, es apenas comprendido. A pesar del gran esfuerzo, tiempo y dinero gastado, no hay cura a la vista.

Nacido en 1980 (en la cúspide de la epidemia), Leung revela que hay un centro de investigación en desorden, y que la política de salud ha desaparecido trágicamente fuera de curso. El acceso a una variedad notable de las figuras más importantes e influyentes en el campo – entre ellos el co-descubridores del VIH, asesores presidenciales, premios Nobel, y el Director Ejecutivo del ONUSIDA, así como los sobrevivientes y activistas – los rendimientos de su enfoque han restringido sorprendentes revelaciones y contradicciones sorprendentes.

La historia del VIH / SIDA, está siendo reescrita y esta es la primera película del POVs para presentar despues de la censura de casi todos los principales actores – en su propio entorno, en sus propias palabras. Se mece la base sobre la cual toda la sabiduría convencional sobre el VIH / SIDA se basa.

Si, como defensor de la salud de Sudáfrica, Pephsile Maseko hace las siguientes observaciones , “este es el comienzo de una guerra … una guerra para recuperar nuestra salud“, a continuación, la casa de los números podría estar bien abierta salvo en la primera batalla para que la cordura y la claridad de una epidemia claramente limpie el mal.

¿Son las Pruebas del SIDA una Farsa? Falsos resultados Positivos producidos por las Pruebas Western Blot

¿Conoces a alquien que haya dado positivo para el VIH? Si es así, probablemente no se les ha dicho que podrían dar negativo a la prueba del VIH si un examen diferente fuera utilizado … o si esa misma prueba que se realizó fuera conducida en otro país. Las pruebas del VIH, como ya verás, son insípidas artimañas pseudo-científicas que han condenado desafortunadamente a muchas víctimas inocentes con falsos diagnósticos de SIDA.

Esto está siendo ahora revelado en un demoledor video al respecto realizado por Brent Leung, creador del documental “House of Numbers” (Casa de Números) que destroza todas las inconsistencias y la ciencia dogmática que se encuentra detrás de la industria convencional del VIH/SIDA.

Ahí, en el documental, verás a científicos de renombre discutiendo la supuesta prueba llamada “western blot”, un test altamente subjetivo que se usa ahora alrededor del mundo para diagnosticar falsamente con VIH a la gente y, de forma subsecuente, con SIDA. Este test o prueba “western blot”, como te enterarás más abajo, es una prueba espectacularmente risible que parece haber sido diseñada para que los criterios que arrojan como resultado “positivo” sean tan flexibles como sea posible para así poder etiquetar a gente perfectamente saludable como que tiene SIDA.

“No creo que el western blot sea una prueba para un diagnóstico útil. No creo que valga la pena usarlo”, dice el Dr. Robin Weiss en el documental.

Val Turner, una doctor de Australia, añade, “Es ridículo que puedas dar positivo al VIH en un país y dar negativo en otro”.

Neville Hodgkinson, el Corresponsal de Ciencia y Medicina para el periódico The Sundan Times (Londres) agrega, “Algunas personas defienden que tenemos una prueba confirmatoria en algunos países occidentales y que la realización repetida de la prueba puede conducir a un diagnóstico más seguro. Pero si los fundamentos de esa prueba son defectuosos, entonces nada funciona en la realidad … Debido a los diferentes criterios aplicados en diferentes países, tu puedes dar positivo al VIH en un país y ser diagnósticado con SIDA como resultado de eso, mientras que en otro país no darás positivo a esa misma prueba del VIH y por lo tanto no se te diagnosticará el SIDA”.

Un paciente con SIDA siempre mostrará nueve “bandas” diferentes en una prueba del VIH. Pero en década de los 1980, nada más se requería que mostrara apenas una “banda” — P24 — para diagnosticar a alguien con VIH positivo (y como consecuencia con SIDA). El problema es que gente con perfecto estado de salud también pueden dar positivo para el P24, incluso si no son VIH positivos.

“En los primeros días del VIH/SIDA, la gente desarrolló un criterio que era bastante parecido a una prueba de exploración. Así que si tu tan solo tenías la banda P24, ellos podrían llamarte un VIH positivo”, dice el doctor Robert Redfield, Director para la Investigación y Cuidado Clínico en el Instituto de Virología Humana.

El Dr. Val Turner añade, “Mucha gente fue diagnosticada usando estos criterios y luego se dieron cuenta que cuarenta por ciento de la gente que estaba completamente saludable tenían una o más bandas en la prueba western blot, comúmente llamada la banda P24″.

Unos cuantos años después, la FDA cambió los criterios para el diagnóstico del VIH, subiendo los requerimientos más allá de una simple banda P24. Pero a la gente que ya se les había diagnosticado que tenían SIDA ¡nunca se les volvió a hacer la prueba!

El Dr. Val Turner explica, “No sabemos a cuántas miles de personas se les realizó la prueba usando ese criterio para el western blot antes de 1987, pero … ¿no deberían de haber sido todas estas personas sometidas de nuevo a la prueba cuando el criterio cambió en 1987 en caso de que ya no fueran VIH positivo? Así que hay probablemente muchas de esas personas que no darían positivo bajo el criterio que se estableció a partir de 1987. Usando el criterio de la FDA que existía antes de 1993, solo el 80% de los pacientes con SIDA dieron positivo a la prueba del VIH, lo que quiere decir que el 20 por ciento no eran VIH positivo.”

Los Resultados de la Prueba del VIH Dependen de la Opinión Personal, NO de una Ciencia Rigurosa

Incluso hoy en la actualidad, año 2010, las pruebas del VIH son conducidas de una insípida manera carente de ciencia que la respalde donde ¡los resultados dependen fuertemente de la opinión del técnico laboratorista que lea los resultados de la prueba! (Es absurdo, desde luego, pero esto es lo que pasa hoy en día).

En “House of Numbers”, Brent Leung visitó a la doctora Claudia Kücherer, una Bióloga Molecular en el Instituto Robert Kock de Berlín. Ahí, Leung grabó su conversación con ella:

Brent: “Cuando usted está viendo esta prueba western blot, ¿cómo determina usted qué es un resultado positivo?”

Claudia: “Necesitas cierto número de bandas que estén presentes. Depende un poco del fabricante de la prueba”.

Brent: “¿Depende del fabricante?”

Claudia: “Sí”

Brent: “¿Existe criterios diferentes para lo que podría ser un positivo?”

Claudia: “Sí, existen diferentes criterios por parte del fabricante”.

En otras palabras, los fabricantes de la prueba del VIH, difieren sobre cómo definen un “positivo”. Podrías ser “VIH positivo” para una prueba, pero negativo para otra. Y la decisión sobre cual prueba del fabricante utilizar está basada en la opinión de la clínica, del hospital o del doctor que ordene las pruebas.

Sorprendentemente, este documental “House of Numbers” además incluye una escena que muestra a dos técnicos laboratoristas trabajando en el mismo laboratorio quienes se muestran en desacuerdo sobre el criterio para determinar un resultado positivo para la prueba del VIH. Mientras que uno de ellos dice que solo se necesitan dos bandas para diagnosticar un positivo, el otro técnico dice que se necesitan tres bandas. ¡Y ambos trabajan en el mismo laboratorio clínico!

La Prueba Western Blot para el VIH puesta en Duda

Pero algunos científicos sienten que la prueba western blot no es solamente un buen instrumento para diagnosticar VIH, ¡sino que la última maravilla! El doctor Robert C. Gallo, Director del Instituto de Virología Humana, dice “Tiene un margen de error que si se hace de forma apropiada es extremedamente bajo. En otras palabras, es una de las mejores pruebas médicas con las que cuenta la medicina”.

¿Una de las mejores pruebas con las que cuenta la medicina? ¿Y todavía sus resultados pueden ser interpretados de diferentes maneras por los técnicos laboratoristas, con diferentes definiciones en países diferentes, con diferentes fabricantes y con diferentes opiniones médicas?

Las pruebas del VIH, resulta que, es más un asunto de opinión personal más que de hechos científicamente comprobados. Y, por favor, si tu o alguien a quien tu conoces ha resultado positivo en la prueba para el VIH, tal vez deberían considerar obtener una segunda opinión.

¿Por Qué No Hacer las Pruebas para el VIH Más Precisas?

Veamos, ¿por qué la industria del VIH/SIDA no ha hecho más rigurosos los lineamientos y requieren la presencia de 5, 6 o 9 bandas en la prueba para poder diagnosticar a alguien como VIH positivo? Nadie parece saber el por qué de esta situación.

Pero yo sí. ¿Acaso no te resulta obvio? La industria del SIDA es por mucho parecida a la industria del Cáncer, en el sentido de que está enfocada en diagnosticar tantos pacientes como le sea posible, ya sea que tengan o no la enfermedad en realidad. Más pacientes representan mayores ganancias e “historias para aterrorizar” más espectaculares para infundir el miedo a la población a través de las maquinarias de propaganda que son los medios masivos de comunicación.

Ya sabemos que la industria del SIDA ha fabricado evidencia para tratar de exagerar el alcance del miedo al SIDA. Así que no sorprende en lo absoluto que también hayan promovido una prueba con criterios tan “flexibles” que condena a muerte a decenas de miles de personas inocentes todos los años con falsos diagnósticos de SIDA.

Una vez una persona es diagnosticada con SIDA, si te fijas, se convierte en una máquina generadora de ganancias para la Industria Farmacéutica. Los medicamentos para el SIDA son altamente costosos y ya que están protegidos por la FDA para garantizar el monopolio de su comercialización, los fabricantes pueden venderlos a cualquier precio que digan.

Todavía mejor, una vez que una persona inocente con perfecto estado de salud comienza a tomar los medicamentos para el SIDA, entonces SÍ comienzará a mostrar los síntomas del SIDA, tales como sistemas inmunológicos comprometidos. Estos efectos colaterales son causados por los medicamentos, por supuesto, no por la enfermedad, pero en las mentes de los doctores y de los pacientes, la emergencia de estos síntomas aterrorizantes prueba que “de verdad tenían SIDA”.

Es pura lógica circular, un círculo vicioso, un engranaje maquiavélico dispuesto para un solo propósito: Generar más ingresos para la Industria Farmacéutica a expensas del sufrimiento humano.

Ahora, tampoco estoy diciendo que no exista gente que de verdad tenga deficiencia inmunológica. La mayoría producto de nuestro entorno tóxico, así que sí existe ciertamente gente que sufre de problemas de mal funcionamiento de su sistema inmunológico. Pero es solo en el mejor de los intereses de la Industria del SIDA que conviene convencer incluso a aquellas personas que tienen un estado perfecto de salud de que están enfermas y que necesitan la intervención farmacéutica para sobrevivir. Y, por pura casualidad, (¡cómo no!), las pruebas del VIH actuales están diseñadas específicamente de tal manera que produzcan año con año un perturbador número alto de resultados con falsos positivos al VIH.

Extracto de la entrevista al premio Nobel Luc Montagnier, de la película La casa de los números, presentada en el Festival de Nashville (EEUU) en agosto del 2009

África Subsaharina es la región más golpeada por el SIDA. Dos tercios, 67%, de las personas viviendo con el VIH (US Global Health Policy Fact Shhet, April 2009). Luc Montagnier es considerado el descubridor del Virus de la Inmunodeficiencia Humana (VIH). Sin embargo cuestiona totalmente que este sea la única, o la principal, causa del SIDA.

¿Es el tratamiento del estrés oxidativo una de las mejores maneras?
Pienso que es una de las maneras de abordar la enfermedad, de disminuir el ritmo de transmisión. Creo que podemos estar expuestos al virus muchas veces sin estar infectados crónicamente. Nuestro sistema inmune se deshace del virus en unas pocas semanas si tienes un buen sistema inmune. Y este es el problema de la gente en África. Su nutrición no es muy equilibrada, tienes estrés oxidativo aún sin estar infectados por el VIH. O sea, su sistema inmune no funciona bien de antemano. Esto facilita que el VIH entre y persista.
Así que hay muchas maneras que no son la vacuna, el nombre mágico, la vacuna, para disminir la transmisión sólo con medidas sencillas de nutrición, antioxidantes apropiados, medidas higiénicas y luchando contra otras infecciones. No son medidas espectaculares pero podrían reducir la epidemia a los niveles de los países occidentales.

Si tienes un buen sistema inmunitario, ¿tu cuerpo puede librarse del VIH de forma natural?
Sí.

Entonces, en África ¿habría que presionar para que se apliquen tratamientos de este tipo, antioxidantes?
Deberíamos presionarr para que se tomaran medidas combinadas. Antioxidantes, consejo nutricional, nutrientes, lucha contra otras infecciones como malaria, tuberculosis, parasitosis, gusanos, educación por supuesto, higiene genital para las mujeres, y los hombres tamibén. Mediadas simples que no son muy caras pero harían mucho. Esta es mi preocupación realmente sobre la acción espectacular de los fondos globales para comprar drogas, la fundación de Bill Gates, la vacuna… el otro tipo de medidas no son muy bien financiadas, no lo son en absoluto. Depende de que los gobiernos locales apuesten por ellas, pero estos gobiernos son aconsejados por asesores científicos de las “instituciones inteligentes” y habitualmente no reciben este tipo de asesoramiento.

¿No se invierte en nutrición? ¿No da beneficio?
No hay beneficio efectivamente. El agua es impotante, es la clave.

Por lo tanto, si coges a un enfermo africano de sida y le fortaleces el sistema inmunitario, ¿puede librarse por sí sólo del virus?
Sí, creo que sí. Este es un conocimiento que se silencia completamente. La gente sólo pregunta sobre las drogas y la vacuna.

paginas consultadas:

http://www.cherada.com/articulos/fch93-s323-p3144-house-of-numbers-la-casa-de-los-numeros-documental-espaol

http://www.deverdaddigital.com/ver_articulo.php?art=9763

http://rainofmoon.bligoo.cl/content/view/935738/Documental-La-Casa-de-los-Numeros.html

Plutonomía – Plutonomy – Definition – Definición

26 abril, 2011 4 comentarios

The term plutonomy refers to an economy where the balance of wealth is extremely uneven. In a plutonomy, a small percentage of the population controls the majority of the wealth. This wealthy group has the highest income, and controls much of the spending and economic growth. This phenomenon is usually created by explosive economic growth powered by advances in technology, where enormous amounts of money are made by a select few. Some people think that this contributes to the loss of the middle class, that there are the rich and everyone else.

The word plutonomy was coined by Ajay Kapur, a financial analyst for Citigroup, to describe countries that have inequality of wealth distribution, and tremendous national income. The United States was identified as one of these countries. The term actually combines the words economy and plutocracy, with plutocracy meaning government by the wealthy, to create a word that refers to the control of the economy by the wealthy.

In the United States, it is estimated that the richest 10 percent of American households control more wealth including money and other assets than the remaining 90 percent. This is one of the things that makes the United States an example of a plutonomy. The massively uneven distribution of wealth means that this small percentage of extremely wealthy people have a much greater effect on the economy than the rest of the population combined.

According to some theories, a plutonomy occurs when a relatively small number of people earn huge sums of money, frequently during an economic boom. One of the noted causes of these enormous incomes would be advances in technology. When a new technology becomes part of the mainstream culture, it generates wealth for the relative few people who control the new technology. An example of this would be the spread of internet use generating large sums for the internet service providers and the owners of major websites, particularly now that the majority of households have internet connections.

Another aspect of plutonomy states that this uneven distribution of wealth creates just two economic classes, the rich and everyone else, or the non-rich. This is because there is such a large gap between the rich and the non-rich that very little middle ground exists. The rich control the economy not only through generating wealth, but by spending much more than the non-rich, close to 70 percent of all spending, according to some estimates. They also further influence the economy by affecting the national debt; they spend a much larger percentage of their incomes, borrowing more and saving less than the non-rich.

El término Plutonomía (del gr. πλουτο- rico y οἰκονομία, economía) un préstamo del inglés (plutonomy) idioma en el cual designa un tipo de economía “que es significantemente influida por los muy ricos”.

De acuerdo al grupo Forbes, en una plutonomía “el crecimiento económico es potenciado y consumido por la riqueza de la clase más alta de la sociedad. La plutonomía hace referencia a un tipo de sociedad donde la mayor parte de la riqueza es controlada por una minoría que siempre decrece, como tal, el crecimiento económico de la sociedad es dependiente de las fortunas de la minoría adinerada”.

Un informe interno -Mayo del 2005- del Citigroup entiende lo anterior como un sistema en el cual “los ricos dominan los ingresos, riqueza y consumo” agregando: “Nuestra tesis es que los ricos son los promotores dominantes en la demanda en muchas economías alrededor del mundo (los EEUU, Reino Unido, Canadá y Australia) … creemos que los capitalistas globales van a obtener una parte aun más grande de la riqueza mundial sobre los próximos años”. Fue este informe -o más bien, su descubrimiento- lo que puso el término en la atención pública. (ver más abajo)

El documento del Citigroup especifica: “nos gustan las empresas que venden o prestan servicios a los ricos: bienes de lujo, bancos privados, etc” porque “en una plutonomía no existe ese animal ‘el consumidor de EEUU’ o ‘el consumidor del Reino Unido”. Hay consumidores ricos, pocos en número, pero desproporcionados en el porcentaje gigantesco de sus ingresos y consumos que ejercen. Y hay el resto, los “no ricos”, las multitudes numerosas, pero que cuentan por sorprendentemente poco del consumo nacional”. Más adelante ese informe se refiere a esa “multitudes numerosas” como “las masas”, “los inquilinos” (peasants, en el sentido de ocupantes temporales, no educados y casi sin derechos.) etc.

El caso estadounidense

En Estados Unidos, el 1% de la población posee la misma riqueza que el 90% de menores ingresos, siendo el 20% más rico quien consume más de la mitad del total de lo existente en el mercado, siendo por tanto el 1% de la población quien decide, a través de su capital e inversiones, la política económica nacional.

El estudio de Citigroup

La palabra se hizo conocida debido a su uso por los analistas de Citigroup en 2005 en su documento The Plutonomy Symposium: Rising Tides, Lifting Yachts. (Simposio Plutonomía: mareas altas elevan yates) para describir el crecimiento en positivo de la economía estadounidense durante en un momento con índices de mala salud económica, como el aumento de la pobreza, de las ratios de interés y de la deuda pública. El estudio ve una oportunidad de negocio en la plutonomía y señala a la democracia como la única amenaza, al tener la misma capacidad de voto cualquier persona y poder inclinar la balanza hacia un gobierno que limitara la acumulación de capital de este modo.

Los analistas argumentaban que si la economía continuaba creciendo en un momento de elementos contradictorios era porque la clase social más rica mantenía ese crecimiento. También pensaban que Canadá, la U.E. con Gran Bretaña a la cabeza o China estaban creando plutonomías.

Documental: Poison Fire (Fuego Venenoso)

Poison fire (fuego venenoso) es un magnífico documental de Lars Johansson (subtitulado al español por antimperialista.blogia.com ), que ilustra de forma magistral el saqueo y el expolio de los recursos naturales, al que se ven sometidos los pueblos africanos, por las compañías occidentales, con la complicidad y el apoyo de las instituciones internacionales y los gobiernos locales corruptos. Lars Johansson nos pone el ejemplo de la explotación del petróleo nigeriano, en el Delta del Níger, por parte de la multinacional anglo-holandesa Shell. Una explotación que ha provocado un auténtico desastre ecológico y humanitario, pues debido al vertido de millones de toneladas de residuos de petróleo y a la quema del gas, se ha producido una destrucción, sin precedentes, del ecosistema de la zona. Cultivos, suelo, agua, aire, fauna y seres humanos se han visto fatalmente afectados; decenas de miles de nigerianos y de nigerianas mueren prematuramente cada año, por cáncer y enfermedades respiratorias asociadas a la quema de gas; la economía local está totalmente arruinada por la destrucción de la agricultura, la ganadería o la pesca. A pesar de que multitud de leyes y resoluciones judiciales, locales e internacionales, que exigían a Shell el cese de sus actividades contaminantes en el delta del Níger, la complicidad del gobierno y de las instituciones internacionales, ha permitido a la compañía petrolera continuar con su actividad criminal. Shell, además, ha sido acusada múltiples veces de la financiación de grupos paramilitares, culpables de la muerte de cientos de activistas sociales que pedían el cese de las operaciones de la compañía en Nigeria, y de sembrar el caos entre poblaciones enteras, para que se marchasen de zonas en las que posteriormente se han llevado a cabo extracciones de petróleo.

Más información en poisonfire.org/

fuente: http://fonollosa-vibracioncosmica.blogspot.com/2010/05/poisson-fire-fuego-venenoso.html

Documental: El Juego de la Muerte

10 abril, 2011 1 comentario

Documental que sigue a 80 personas que se presentan voluntarias para participar en el piloto de un nuevo concurso de televisión y que, sin saberlo, están participando en un experimento similar a los que Stanley Milgram realizó en Yale en los años sesenta para estudiar el impacto de la autoridad en la obediencia de la población. Con ellos, Milgram pretendía encontrar una explicación al sometimiento de la sociedad civil alemana bajo el mandato de Adolf Hitler.

Documental en español

Las raíces Gnósticas de la Modernidad

11 enero, 2011 2 comentarios

El gnosticismo es un conjunto de corrientes sincréticas filosófico-religiosas que llegaron a mimetizarse con el cristianismo en los tres primeros siglos de nuestra era, convirtiéndose finalmente en un pensamiento declarado herético después de una etapa de cierto prestigio entre los intelectuales cristianos. En efecto, puede hablarse de un gnosticismo pagano y de un gnosticismo cristiano, aunque el más significativo pensamiento gnóstico se alcanzó como rama heterodoxa del cristianismo primitivo.

El término proviene del griego Γνωστικισμóς (gnostikismós); de Γνωσις (gnosis): ‘conocimiento’.

Introducción

El gnosticismo cristiano, pagano en sus raíces, llegaba a presentarse como representante de su tradición más pura. El texto gnóstico Eugnosto el beato parece ser anterior al nacimiento de Jesús de Nazaret.

La enorme diversidad de doctrinas y “escuelas gnósticas” hace difícil hablar de un solo gnosticismo. Algunos denominadores comunes de su pensamiento, no obstante, podrían ser:

  • Su carácter iniciático, por el cual ciertas doctrinas secretas del Cristo o el “ungido” estaban destinadas a ser reveladas a una élite de iniciados. De esta forma, los gnósticos cristianos reclaman constituir testigos especiales de Cristo, con acceso directo al conocimiento de lo divino a través de la gnosis o experimentación introspectiva a través de la cual se podía llegar al conocimiento de las verdades trascendentales. La gnosis era pues la forma suprema de conocimiento, solamente al alcance de iniciados.
  • El mismo conocimiento de las verdades trascendentes producía la salvación. Según las diversas corrientes, la importancia de practicar una vida cristiana podía variar, siendo en cualquier caso algo secundario.
  • Su carácter dualista, por el cual se hacía una escisión tajante entre la materia y el espíritu. El mal y la perdición estaban ligados a la materia, mientras que lo divino y la salvación pertenecían a lo espiritual. Por esa razón no podía existir salvación alguna en la materia ni en el cuerpo. El ser humano sólo podía acceder a la salvación a través de la pequeña chispa de divinidad que era el almaespíritu. Sólo a través de la conciencia de la propia alma, de su carácter divino y de su acceso introspectivo a las verdades trascendentes sobre su propia naturaleza podía el alma liberarse y salvarse. Esta experimentación casi empírica de lo divino era la gnosis, una experiencia interna del alma. Aquí se puede ver en elplatonismo un antecedente claro del gnosticismo, tanto en su dualismo materia-espíritu, como en su forma instrospectiva de acceder al conocimiento superior, siendo la gnosis una versión religiosa de la mayéutica de Sócrates. Este dualismo también prefigura el futuro maniqueísmo.
  • Su peculiar cristología: Siendo la materia el anclaje y origen del mal, no es concebible que Jesucristo pudiera ser un ser divino y asociarse a un cuerpo material a la vez, puesto que la materia es contaminadora. Por esa razón surge la doctrina del Cuerpo aparente de Cristo, según la cual la Divinidad no pudo venir en carne sino que vino en espíritu mostrando a los hombres un cuerpo aparentemente material (docetismo). Otras corrientes sostienen que Jesucristo fue un hombre vulgar que en la época de su ministerio fue levantado, adoptado por una fuerza divina (adopcionismo). Otras doctrinas afirman que la verdadera misión de Cristo era transmitir a los espíritus humanos el principio del autoconocimiento que permitía que las almas se salvaran por sí mismas al liberarse de la materia. Otras enseñanzas proponían incluso que Jesús no era un ser divino.
  • Peculiares enseñanzas sobre la divinidad. Entre éstas se encontraba la de que todo espíritu era divino, incluyendo la parte espiritual del hombre (el alma), que no necesitaba a nadie para salvarse a sí mismo, siendo Cristo enviado a revelar esa verdad. Por otra parte, el creador/ordenador de la materia (llamado Demiurgo), al multiplicar con su creación la materia, sería un ser malvado y opuesto al verdadero Ser Supremo del cual surgió.
  • Conclusiones éticas muy divergentes: Siguiendo la idea de la condenación de la materia, algunas corrientes afirmaban que era necesario el castigo y martirización del cuerpo para, a través del padecimiento de la carne, contribuir a la liberación del espíritu, propugnando un modo de vida ascético. Sin embargo, otras corrientes afirmaban que, siendo la salvación dependiente únicamente de la gnosis del alma, el comportamiento del cuerpo era irrelevante, disculpándolo de toda atadura moral y librándolo a toda clase de goces. Otras enseñanzas reprobaban la multiplicación de la materia, siendo así la procreación un acto condenable. También existían corrientes que, al igual que el platonismo y las filosofías orientales, creían en el retorno cíclico de las almas a la prisión de la materia a través de la reencarnación. El iniciado, igualmente, buscaba romper este ciclo a través de la gnosis (a través de la iluminación, en las religiones orientales).
  • Interpretación alegórica del cristianismo y de las escrituras. Así, se reinterpretan a la luz gnóstica las historias de la creación, etc. dándoles significados filosóficos.
  • Establecimiento de jerarquías espirituales: En la cima de los seres existe un Dios, un ser perfecto e inmanente cuya propia perfección hace que no tenga relación alguna con el resto de seres imperfectos. Es inmutable e inaccesible. Descendiendo en una escala de seres emanados de aquél llegamos al Demiurgo, antítesis y culmen de la degeneración progresiva de los seres espirituales, y origen del mal. En su maldad, el Demiurgo crea el mundo, la materia, encadenando la esencia espiritual de los hombres a la prisión de la carne. En este escenario se libra una batalla entre los principios del bien y el mal, la materia (apariencia) y el espíritu (sustancia). Podemos ver paralelismos claros con el zoroastrismo.
  • Establecimiento de jerarquías humanas: En la cima de la jerarquía humana estaban los iniciados, en los que es predominante el espíritu. Ellos pueden experimentar la gnosis y acceder así a la salvación. Por debajo está el resto de los cristianos, en los que predomina el alma sensible y que se pueden salvar siguiendo la guía de los primeros. En la parte más baja están aquéllos en que predomina el cuerpo y que, por tanto, no alcanzarán la salvación.

Síntesis

Se trata de una doctrina, según la cual los iniciados no se salvan por la fe en el perdón gracias al sacrificio de Cristo sino que se salvan mediante la gnosis, o conocimiento introspectivo de lo divino, que es un conocimiento superior a la fe. Ni la sola fe ni la muerte de Cristo bastan para salvarse. El ser humano es autónomo para salvarse a sí mismo. El gnosticismo es una mística secreta de la salvación. Se mezclan sincréticamente creencias orientalistas e ideas de la filosofía griega, principalmente platónica. Es una creencia dualista: el bien frente al mal, el espíritu frente a la materia, el ser supremo frente al Demiurgo, el alma frente al cuerpo.

En 1945 fue descubierta una biblioteca de manuscritos gnósticos en Nag Hammadi (Egipto), que ha permitido un conocimiento mejor de sus doctrinas, anteriormente sólo conocidas a través de citas, refutaciones, apologíasheresiologías realizadas por Padres de la Iglesia.

Algunos cristianos identifican como gnóstico a Simón Mago, personaje que aparece en una narracion en Hechos de los apóstoles en el Nuevo Testamento. Su personalidad más relevante fue Valentín de Alejandría, que llevó a Roma una doctrina gnóstica intelectualizante. En Roma tuvo un papel activo en la vida pública de la Iglesia. Su prestigio era tal que se le tuvo en consideración como posible obispo de Roma. Otros gnósticos de renombre son Pablo de Samosata, autor de una célebre herejía sobre la naturaleza de Cristo. Carpócratesconcibió la idea de la libertad moral de los perfectos, en la práctica una ausencia total de reglas morales.

Finalmente, el amplio rango de variación moral del gnosticismo fue visto con recelo y el obispo Ireneo de Lyon lo declaró herejía en el 180 d. C., parecer que comparte la Iglesia Católica.

fuente: wikipedia

Autor: Alfredo A. Abad T.Universidad Tecnológica de Pereira – Colombia

En el panorama filosófico de los primeros siglos de la era cristiana,las ramificaciones sectarias derivadas del pensamiento griego motivaron,dentro de la naciente religión cristiana, una fecunda asimilaciónde dicho pensamiento. Con ello se buscaba fundamentar las creenciasa través de la absorción de ciertos conceptos filosóficos que serían degran utilidad para la conformación del lento proceso doctrinario que,con el paso de los siglos, habría de convertirse en el dogma reconocidopor la Iglesia romana1. Este proceso, sin embargo, no debe asumirsecomo una conformación orgánica con un desarrollo armónico. Por el contrario, con los intentos de consolidar una unidad dentro de la naciente religión que diese uniformidad a los ritos y creencias, nacíanconstantemente heterodoxias que, a su vez, intentaban legitimarse, ya fuese como revelación divina, ya como verdades incuestionables deun proceso filosófico y religioso. Dentro del los textos evangélicos esposible encontrar rastros de ello. Quizá el Evangelio de San Juan ofrece un ejemplo detallado cuando establece una conexión irreductible entre el verbo logos y el propio Cristo; de esta manera esquematiza la asimilación de un concepto griego con la nueva religión.

Pero este no es el único ejemplo: en los Hechos de los Apóstoles, el mayor intento de asimilación de la filosofía griega lo ejecuta San Pablo, cuando no sólo intenta evangelizar en Atenas, sino que utiliza vocabulario filosófico griego y despliega toda su capacidad retórica como una manera de incorporarse a la cultura que intenta atraer, a partir de la estructuración racional de un mensaje que, de todas formas, no fue aceptado por sus interlocutores, y que de hecho le valió una exposición al ridículo entre los presentes.  Pese al fracaso que tuvo en esa oportunidad, y a que, posteriormente, se centró en un mensaje menos racional sustentado en la locura de la cruz, es necesario identificar en esa proyección una línea que no habría de cambiar con el paso de los siglos: la absorción cristiana del pensamiento filosófico griego, que tendría un peso considerable dentro de la ortodoxia y, por supuesto, por fuera de ella, entre la inmensa cantidad de apropiaciones cristianas que no fueron reconocidas por la unidimensionalidad y rigidez del dogma romano.

Conforme a ese patrón, tanto los primeros apologistas como los representantes de las herejías de aquella época buscaron fundar sus creencias en conceptos griegos. Existe no obstante una serie de apreciaciones ricas en alusiones griegas que merecen nuestra atención, por cuanto no sólo enfocan su búsqueda en la filosofía griega, sino que de hecho le otorgan mayor valor al carácter racional que de allí deriva, por encima del mensaje revelado del cristianismo.

Estas apreciaciones de muy diversos matices han recibido el nombre de gnosticismo, y expresan por ello una conformación múltiple, a veces caótica, pero sumamente plástica e interesante dentro del terreno de las mitologías cristianas primitivas.

El gnosticismo no es, pues, una concepción unitaria de la cual se pueda extraer una doctrina unificada; por el contrario, expone distintas y muy divergentes apreciaciones que giran alrededor de lo que cada una de sus versiones presentaba como la verdad. No obstante, este grupo de distintas versiones expresa una identidad cuando: “[…] se dese auna gnosis, es decir, una experiencia unificante y divinizadora que permita llegar a Dios en un contacto personal y unirse realmente a Él”(Gilson 2007 35). De acuerdo con esto, el gnosticismo, a pesar de todas sus vertientes, implica una experiencia de la fe de la cual se parte, para acceder a un conocimiento que eventualmente la reemplaza:

[…]todas estas doctrinas han tenido por objeto, partiendo de la fe en una revelación, transformarla en un conocimiento (gnosis) capaz de unir al hombre con Dios.

Toda esta historia descansa, pues, sobreun diálogo entre la fe religiosa (pistis) y el conocimiento intelectual(gnosis). Trátase principalmente de saber si es o no posible concebir la fe como una sabiduría (pistis sophía). (Gilson 2007 36)

Esta consideración es de vital importancia en la medida de especificar el carácter de desacralización que tiene el gnosticismo, puesto que, a pesar de partir de una revelación, es casi general la convergencia entre sus distintas manifestaciones para no dar mayor importancia a la redención tal como la asimila el cristianismo en sus versiones ortodoxas.De hecho, la gnosis es propiamente un saber que garantiza la salvación, pero el papel de Jesús:

“[…] queda reducido a la simple transmisióndel conocimiento salvador.

El papel de su pasión y de su muerte queda en la sombra, o incluso suprimido” (Gilson 2007 40). Esta sola perspectiva era suficiente para que el celoso cristianismo en ciernes ysus apologistas condenaran al gnosticismo como herejía y definieran a Marción, Basílides y Valentín, entre otros, como enemigos declarados de la “verdadera religión”. De esos autores no se conservan sus obras completas, y de ellos sólo quedan los rasgos de su pensamiento a travésde las refutaciones que autores como San Irineo hicieron para desacreditar sus orientaciones. Como acontece con otra serie de afortunadas ironías históricas, el intento de refutar estas herejías se convirtió en el único medio para ser conocidas por la posteridad.

Es obvio que aquello en lo que Gómez Dávila centra su atención es en la postura general del gnosticismo, que hace alusión a la capacidad intelectual del hombre para definir un conocimiento que lo libere y le dé una sabiduría suficiente para acceder a un nivel superior. El movimiento gnóstico era aristocrático por sus rasgos y sus pretensiones.

Se distinguía del cristianismo en cuanto que desacreditaba los alcances que el pueblo podría tener en materia de acceso a un conocimiento(gnosis). De nuevo, una singular ironía, el hecho de que Gómez Dávila execre este movimiento dadas las no muy populares y sí muy precisas estimaciones aristocráticas del pensador bogotano. Pero, por supuesto,este enfoca sus ataques desde otra perspectiva que no puede dejar de ver en el fenómeno gnóstico un enemigo declarado de la reacción propuesta dentro de la obra. El fenómeno reaccionario expuesto en los Escolios obedece acomposiciones diversas, cuyos rasgos van más allá del mero aspecto político. Se trata evidentemente de una desconfianza específica por las pretensiones del hombre, especialmente del hombre moderno, cuya característica más clara es la reivindicación de valerse como individuo al margen del sometimiento religioso impuesto por el cristianismo.

Obviamente, este rasgo no se presenta de manera definida y absoluta; las evidencias expuestas desde la baja Edad Media hasta el llamado “Siglo de las luces” corresponden a variables y matices distintos que ubican una generalidad en la consolidación de una secularización creciente, que tuvo un gran desenvolvimiento en el interior de los ideales de la Revolución Francesa y de lo que de ella deriva: las democracias, ya no como pretensiones, sino como procesos concretos que eventualmente ocuparían el panorama político, en cuanto fueron viéndose desplazadas las monarquías, hoy ya casi de manera absoluta. Puesto que el objetivo de este texto es analizar los vínculos entre gnosticismo y modernidad, nos detendremos en el examen de las críticas a la modernidad hechas por el bogotano sólo en la medida en que se consideren necesarias para tal propósito. Existen dos alusiones contundentes, en donde Gómez Dávila establece la conexión entre lagnosis y el mundo moderno: “La Revolución Francesa ha sido la o la más alta de la marea gnóstica” (Gómez Dávila 2005b 191). La otra, un poco más enigmática, pero certera, expresa:

“A un dios sólo lo encadenala ignorancia. Un dios permanece caído mientras ignore serdios.

Aufklärung es la traducción circunspecta de Gnosis” (Id. 193). El primer fragmento alude inequívocamente a una relación que para Gómez Dávila se establece de acuerdo con las similitudes que habría entre los rasgos políticos, religiosos y antropológicos determinados en la Revolución francesa, y algunas posturas del gnosticismo, principalmenteen lo que concierne a la capacidad del hombre de enfrentar su existencia de acuerdo a la constitución racional del conocimiento que lo instaure en un nivel superior. La Revolución francesa (y en general la Ilustración) no es sólo un movimiento político, sino una cosmovisión fundamentada en la individualidad y en la capacidad racional del hombre para establecerse moral y políticamente desde sí mismo, sin elementos externos.

Los ideales de la modernidad se centran filosóficamente en la constitución de un sujeto autónomo que, a partir de su racionalidad, puede explicar su entorno y explicarse a sí mismo. Esa pretensión es vista por el autor como la expresión más elevada del gnosticismo, y es obvio que ve en ella una identificación con los derroteros gnósticos, según los cuales la búsqueda de un conocimiento certero ydefinitivo debe ser la motivación principal para llegar a un punto que, en este caso, ha de ser la salvación. Durante el periodo revolucionario e ilustrado, es claro que no es ese el objetivo, pero sí lo es si por salvación identificamos, no una meta religiosa, sino una política, seculary antropológica. La identificación de una relación entre la gnosis y la modernidad debe ser entendida en Gómez Dávila como una metáfora que sugiere las posibles coincidencias entre las pretensiones gnósticas antiguas y los anhelos modernos que tanto desestima el autor.

Esas pretensiones se basan en una idea definitiva que relaciona ambos movimientos de manera inequívoca: la confianza en el hombre. El pensamiento gnóstico y el moderno tienen una coincidencia en lo que respecta a la asimilación del hombre, en cuanto es visto con la suficiente capacidad racional para dar cumplimiento a los propósitos que emprenda: en el primero de los casos, el de su salvación autónoma al margen de la fe y, en el segundo, en otro tipo de salvación orientada a establecer el posicionamiento individual de la autonomía religiosa y moral de que hace gala el hombre moderno. Así se comprende mejor el segundo fragmento expuesto arriba, cuando el hombre es asimilado como un dios que se da cuenta de su condición, y por lo tanto dejade estar sometido, para considerar su propia visión desde una perspectiva distinta. La equiparación de gnosis y Aufklärung no es pues gratuita y desenfocada, obedece a una identificación de ambos fenómenos, la que quizá es una de las más radicales posturas de GómezDávila:

su imagen del hombre. Como todo moralista, el autor de los Escolios desestima las pretensiones del hombre y, por lo tanto, asume el gnosticismo como un fenómeno religioso que no se arrodilla ante Dios,

sino ante una nueva divinidad: el hombre.

En lo que respecta a la Aufklärung, el diagnóstico no es muy distinto, y de hecho en ella hay también unos visos de religiosidad bastante explícitos, aunque, claro está, de otra índole. La Diosa Razón, la creciente fe en el progreso humano, las bondades de la racionalidad, el fin de la religión en la medida en que esta es asumida como superstición, tienen también rasgos inconfundibles de motivación religiosa. Todas esas expresiones muestran una fe que, por supuesto, la llamada “posmodernidad”, en cuanto cierre de los metarrelatos, ha intentado superar. Gómez Dávila acierta cuando expresa que: “En el fondo no hay sino dos religiones: la de Dios y la del Hombre, y una infinidad deteologías” (Gómez Dávila 2005b 182); la religión gnóstica y la religiónde la Ilustración le rinden tributo a este último. El vínculo entre el gnosticismo y la modernidad es evidente cuando ambos enfatizan la posibilidad de que el hombre pueda establecer una salida racional a su ignorancia y “divinice”, por lo tanto, la propia razón: en el caso de la gnosis, cuando sobrepase la fe, y en el caso de la modernidad, cuando a través de ella pretenda salir de los abismos oscuros del mundo medieval para entrar en una edad ilustrada.

Pero es claro que, tanto los valores de Gómez Dávila anclados en la desconfianza de la razón, como su descripción nada alentadora de las capacidades autónomas del hombre, le hacen ver con suprema displicencia las optimistasexpresiones del pensamiento moderno. De hecho, con fino humor afirma:

“Hace doscientos años era lícito confiar en el futuro sin ser totalmente estúpido. ¿Hoy quién puede creer en las actuales profecías, puesto que somos ese espléndido porvenir de ayer?” (Gómez Dávila2005a 114).

En esta clase de escolios, en donde es evidente una tendencia moralista propia de la tradición francesa, que tanto fascinó al autor, se definen sus muy claras expresiones en contra del progreso humano, y, en este caso, en contra de la pretensión ilustrada de llegara buen término a partir de su fe en la razón. Son muchas las alusiones en que Gómez Dávila desestima los logros del hombre. Su contra modernidad se suma a ciertas voces como la de E.Cioran, cuando desarrolla una fuga de las visiones optimistas generadas principalmente en las utopías modernas, entre ellas, el pensamiento ilustrado. Como lo hemos apuntado, gnosis e Ilustración se subordinana una misma confianza, la de la razón humana, y es por ello que encontramos esa identificación entre las raíces gnósticas y modernas, en una sentencia inequívoca: “Racionalismo es el seudónimo oficial del Gnosticismo” (Gómez Dávila 2005b 148).

Tanta confianza en el hombre genera, desde la perspectiva del autor, una nueva divinidad: el hombre mismo. Esta perspectiva recibe el nombre de ateísmo gnóstico, y a él se refiere en escolios como estos:

El ateísmo auténtico es una página blanca; el ateísmo gnóstico esconde un texto escrito con tinta simpática. El Übermensch es recurso de un ateísmo inconforme.

Nietzsche inventa un consuelo humano a la muerte de Dios; el ateísmo gnóstico, en cambio, proclama la divinidad del hombre. (Gómez Dávila 2005b 182) Más que a un ateísmo fundado en la muerte de Dios, de expresiones trágicas como las de Nietzsche, que no son nuevos humanismos como el de la Ilustración, si no valoraciones distintas de la relación del hombre en su experiencia vital, como bien lo apunta Gómez Dávila, el enfoque de su crítica se debe centrar en la desconfianza en la divinizacióndel hombre.

Este último aspecto se da por supuesto en Gómez Dávila, a partir de una religiosidad que, en los Escolios, es fruto de su acendrado catolicismo y, por supuesto, a través de la esquematización de la tradición moralista que tanto influyó en él. La metáfora del pecado original es pieza clave dentro de los pensadores que, como GómezDávila, expresan su pensamiento a través de la lucidez escéptica. Esta metáfora es rememorada por Cioran en uno de sus más bellos ensayos,“El Árbol de Vida”, de su texto La Caída en el Tiempo, y explicita grandes concordancias con el autor de los Escolios:

[…][L]e récit de la chute nous permet d’entrevoir qu’au coeurmême de l’Éden le promoteur de notre race devait ressentir une malaise, faute de quoi on ne saurait expliquer la facilité avec la quelle ilcéda à la tentation. Il y céda? Il l’appela plutôt.  En lui se manifestait déjàcette inaptitude au bonheur, cette incapacité de le supporter dont nous avons hérité.5 (Cioran 2007 1072)

Si un fragmento como este se compara con la noción nada halagadora que Gómez Dávila asume con respecto a la naturaleza humana, no es difícil encontrar divergencias. El mito hebreo no sólo es una expresión de la religiosidad judeo cristiana, sino una muy buena ocasión para que los moralistas lo utilicen a fin de lanzar sus invectivas contra el optimismo moderno. Para tal efecto, nos encontramos con líneas como estas:

“Los hombres se dividen en dos bandos: los que creen en el pecado original y los bobos” (Gómez Dávila 2005a 118);

o también:

“Cualquiera que no confíe en el hombre resulta, en el fondo, cristiano”(Id. 51).

Ambos escolios excluyen la noción de una “bondad” implícita en el hombre, “bondad” asumida tanto por la gnosis como por el pensamiento ilustrado. Quienes creen en el pecado original, no sonsolamente los cristianos, sino ante todo quienes fundan su pensamientoen un hábito escéptico que no permite constituir una noción optimista de los logros y propósitos del hombre. En este sentido, el cristianismode Gómez Dávila es un escepticismo que restringe las expectativas gnóstico-ilustradas.

Esta idea es sumamente esclarecedora a la hora de asumir el fenómeno reaccionario en el autor, visto, no como una noción política, sino principalmente antropológica, una antropología bañada en las aguas lúcidas del escepticismo del escoliasta bogotano. El concepto de lucidez marcha casi paralelamente con la actitud escéptica. En Gómez Dávila también se encuentra, sólo que expresado con otro término. Son muchísimos los escolios en donde hay alusiones directas a la antítesis inteligencia-estupidez o inteligencia-bobería. Elautor utiliza la palabra inteligencia para referirse a lo que en términos escépticos se denomina lucidez, esto es, desencanto, desengaño,carencia de ilusiones.

Los bobos, por supuesto, son los engañados, los encantados, los ilusos, quienes creen en los buenos oficios y alcances del hombre. Gnósticos y modernos, envueltos en su creencia optimista, se encuentran al margen de la inteligencia o, lo que es lo mismo, del desengaño de Gómez Dávila.

Mientras la gnosis y la Ilustración comparten esa creencia en la natural bondad del hombre, el escéptico la desacredita con una simple mirada a la historia. De cualquier forma, es en el optimismo racionalista en donde se debate el problema que el autor señala; es, por ende, en el descrédito escéptico hacia las suficiencias humanas en donde se deben posicionar los fundamentos de sus críticas. De hecho, su cristianismo es bien singular, y está dominado por una adhesión constante hacia la lucidez escéptica, lo cual hace que esta desconfianza lance sus dardos contra la divinización del hombre. Esta divinización, que expresa la suficiencia racional y benévola, está representada en los siguientes términos:

“El dogma de la natural bondad del hombre formula en términos éticos la experiencia central del gnóstico. El hombre es naturalmente bueno porque es naturalmente dios” (Gómez Dávila 2005c 54),

o también:

“Contrala soberbia gnóstica sólo inmunizan el escepticismo y la fe. El que no creeen Dios puede tener la decencia de no creer en sí mismo” (2005b 194).

Autores como Habermas todavía creen en sí mismos, o al menos en esas nuevas formas de gnosis, de ilustraciones, de racionalismos, de humanismos, de modernidades, de posibilidades de comunicación, de óptimas bondades del ser humano. No hace falta haber estado en Auschwitz para desacreditar los alcances de la Razón, sobra mejor una buena dosis de ingenuidad para estimular sus pretensiones.

Al margen de Gómez Dávila, quizá hoy no nos duela tanto la muerte de Dios porque nos permitimos tomar distancia de sus cuitas cristianas, de sus nostalgias medievales; pero sí nos incomoda, tanto como a él, el relevo de un mito por otro más grotesco: el Hombre.

Las raices gnosticas de la modernidad

Las disputas Cristológicas

18 diciembre, 2010 Deja un comentario

 

El Cristo Redentor

El Cristo Redentor

 

Las disputas cristológicas son una serie de polémicas sobre la naturaleza de Jesús/Cristo mantenidas en el seno de la iglesia cristiana durante los primeros siglos de esta religión.

En el año 325, en el Concilio de Nicea, y de la mano del emperador Constantino I, así como en el Primer Concilio de Constantinopla, en 381, se estableció la doctrina oficial de la Iglesia Católica, que abarcaba todo el territorio del Imperio Romano (desde España hasta Siria). Esta estableció que Cristo era eterno, una encarnación divina consustancial con Dios Padre, una sola persona pero con dos naturalezas —completamente divina y completamente humana— y propósitos (ver más abajo). A partir de ese momento, y hasta el siglo VII, sucesivos concilios condenaron doctrinas que diferían de la del Credo niceno en materias de ontología crística.

Muchos de los que vivieron en la Edad Media, y que la Enciclopedia Católica y los libros católicos catalogan como herejes que tenían que ser extirpados, eran aquellos grupos cristianos que no aceptaban el trinitarismo, y no se sometían a la autoridad de la Iglesia Católica.

El periodo de los cuatro primeros siglos de la historia del cristianismo se caracterizó por disputas cristológicas. Los movimientos religiosos minoritarios, calificados como heréticos, que surgieron el segundo siglo nunca volvieron a cuestionar las explicaciones establecidas sobre la naturaleza de Cristo, y se concentraron en problemas como la simonia, hipocresía, la burocracia, la injusticia social y la luxuria de la Iglesia institucional. Volviendo ser asunto durante la Reforma Protestante con la aparición de nuevos movimientos. Hoy día especialmente lo de las Testigos de Jehová, vuelven a cuestionar las doctrinas cristológicas adoptadas el cuarto siglo.

Principales Corrientes contendientes

Las principales corrientes cristianas que intervinieron en disputas cristológicas se pueden agrupar en tres categorías pincipales, a saber: el trinitarismo, el unitarismo, y la Unicidad de Dios.

Trinitarismo

El Símbolo Quicumque reclama que el trinitarismo es la posición doctrinal de la Iglesia Católica Romana, aunque después de la reforma protestante, la gran mayoría de los grupos protestantes adoptaron la misma posición católica. Cree que hay un Dios, que existe como una pluralidad de tres personas divinas y distintas, que comparten los mismos atributos y la misma naturaleza divina. En el trinitarismo, Jesucristo es considerado como la segunda persona de la Santísima Trinidad.

Unitarismo

El Unitarismo cree que sólo hay un Dios que es indivisible, y niega la deidad de Jesucristo. En el unitarismo Jesús es considerado como un semidiós, o simplemente como una criatura. Dentro de los principales grupos unitarios encontramos el monarquianismo dinámico o adopcionismo, apolinarismo, arrianismo, marcionismo, monofisismo, monotelismo, nestorianismo, origenismo, priscilianismo, socinianismo y Patripasianismo.

El monarquianismo dinámico o adopcionismo: es la doctrina según la cual Jesús era un simple ser humano, elevado a una dignidad similar a la de Dios luego de su muerte. Esta idea es propia del pensamiento cristiano primitivo. En el pensamiento judío, el mesías es un ser humano elegido por Dios para llevar a cabo su obra espectacular: tomar a los hebreos y elevarlos por sobre todas las naciones. Al mismo tiempo, el adopcionismo era psicológicamente interesante para los primeros cristianos, ya que éstos eran una comunidad pobre y atrasada, y por ende era fácil identificarse con un héroe como Jesús, ser humano como cualquiera que es elegido (“adoptado”) por Dios, y que por ende daba esperanzas de salvación a los propios cristianos, tan humildes ante Dios como su héroe máximo.

El apolinarismo: afirmaba que en Cristo el espíritu estaba sustituido por el Logos divino, con lo que implícitamente negaba la naturaleza humana completa del Redentor, un dogma católico (y luego, de allí, también ortodoxo). Fue condenado en el Primer Concilio de Constantinopla, en el año 381.

El arrianismo: condenado en el Concilio de Nicea (325), el arrianismo, diametralmente opuesto al apolinarismo, negaba la consustancialidad del Hijo (Cristo) con el Padre (Dios) y por lo tanto la doctrina de la Trinidad católica. En esta visión unicista, Cristo era una criatura creada como todas las demás. Favorecida primeramente por el emperador Constancio II (337-361), esta escuela fue rechazada por Teodosio I el Grande (379-395). Adoptado oficialmente por el reino visigodo en España hasta su rechazo por el rey Recaredo en 589, cuando se convirtió a la fe romana.

El marcionismo, predicado por Marción en el siglo II, distinguía y separaba como cosas totalmente diferentes al Dios Creador del Antiguo Testamento, Yahveh, del Dios verdadero, el Padre, capaz de encarnar a un hijo hombre, Cristo, conforme al Nuevo Testamento, y concluye que ambas religiones son paralelas y que tienen por única conexión a la geografía.

El monofisismo o eutiquianismo: Afirma que en Cristo existe una sola naturaleza: la divina. Actualmente la Iglesia Copta de Egipto y las Ortodoxas de Siria (jacobitas), Armenia y Eritrea son monofisitas.

El monotelismo: Creado en el siglo VII, fue refutado en el tercer concilio de Constantinopla (680-1). Afirmaba que en Cristo existían dos naturalezas (como en el catolicismo), pero sólo la voluntad divina (para la oficialidad había dos, de lo contrario Jesús no hubiera sufrido tanto en la cruz como humano).

El nestorianismo: Propuesta por primera vez en el siglo V, esta doctrina afirmaba que en el Verbo (Jesucristo, tal como está descrito en el evangelio de Juan 1:1) existían dos personas: la divina (Cristo, hijo de Dios) y la humana (Jesús, hijo de María). En la cruz, por lo tanto, sólo había muerto el humano, sin haber sufrido el dios. Para el catolicismo, en cambio, el Hijo era una sola persona de las tres que integraban la Trinidad. Fue condenada en el Concilio de Éfeso (431). Actualmente los cristianos asirios, en Irak, mantienen esta creencia.

El origenismo: Rechazado en el segundo concilio de Constantinopla (553), afirmaba la eternidad de las almas humanas (cuando el catolicismo dice que el alma es creada en el momento de la concepción biológica). Una de esas almas habría sido la de Cristo, que se encarnó con el objetivo de conseguir la salvación de los hombres.

El priscilianismo: Fue una doctrina cristiana que negaba el dogma de la Trinidad y la encarnación del Verbo, ya que atribuía a Jesús un cuerpo solo aparente. Predicado por Prisciliano en el siglo IV y basado en los ideales de austeridad y pobreza, fue condenado en el concilio de Braga, en el año 563.

El socinianismo, difundido por el pensador y reformador italiano Fausto Socino (aunque al parecer se inspiró en las ideas ya formuladas por su tío Lelio) es antitrinitario y considera que en Dios hay una única persona y que Jesús de Nazaret es sólo un hombre, aunque nacido milagrosamente de la Virgen María por voluntad divina. Según esta confesión, la misión de Jesús en la tierra fue transmitir la voluntad del Padre tal como le había sido revelada, y tras su crucifixión fue resucitado por Dios y elevado a los cielos, donde adquirió la inmortalidad y desde donde reina sobre el mundo desde entonces.

El patripasianismo, una aparente evolución del modalismo, afirmaba que al ser Cristo, sólo una manifestación del Padre, este había sufrido en la cruz.

Unicidad de Dios

Los antiguos creyentes de la Unicidad de Dios, fueron etiquetados por sus oponentes como modalistas, o sabelianitas.

El modalismo, también fue conocido como monarquianismo modalístico. La palabra monarca, enfatizaba que el Rey del universo es uno solo, y modalismo que Dios se ha manifestado al hombre de diversos modos. El monarquianismo modalístico identificaba a Jesucristo como Dios mismo (el Padre) manifestado en carne. El Modalismo, se oponía férreamente contra el dogma de la trinidad. De acuerdo con la concepción trinitaria, Padre, Hijo y Espíritu Santo, son cada una de las tres personas de la trinidad. En cambio, los modalistas explicaban que de acuerdo con la Biblia, estos términos nunca pretendían hacer distinciones de tres personas eternas dentro de la naturaleza de Dios, sino que simplemente se referían a modos (o manifestaciones) de Dios. En otras palabras, Dios es un ser individual y único, y los diversos términos usados para describirle (tales como Padre, Hijo, y Espíritu Santo) son designaciones aplicadas a las diferentes formas de su accionar o a las diferentes relaciones que El tiene para con el hombre. Ver Unicidad de Dios.

Desde de la Reforma

Desde la Reforma protestante hasta ahora, estos son los principales grupos trinitarios, unitarios y de la Unicidad de Dios:

Principales Grupos Trinitarios

La Iglesia Católica Romana, La Iglesia Ortodoxa Griega que se separó de la Iglesia Católica Romana en el año 1054 d. C. en el conocido Cisma de Oriente, y la mayoría de grupos protestantes surgidos de la reforma, tales como la Iglesia Luterana, La Iglesia Anglicana, La Iglesia Presbiteriana, La Iglesia Bautista, la Iglesia Congregacional, y los pentecostales trinitarios entre los que se destaca Las Asambleas de Dios.

Principales Grupos Unitarios

Actualmente son numerosos los grupos que sostienen la creencia unitaria y hay muchas divisiones internas en sus afirmaciones, pero coinciden en negar que Jesús es Dios. Dentro de los grupos más importantes se encuentran los Testigos de Jehová (para los cuales Jesús es el primer ser creado por Dios, un ser divino que cumple diferentes papeles en el propósito de Dios; entre estos figuran: El Hijo Primogénito de Dios, el Obrero Maestro de la Creación, Miguel el Gran Príncipe, La Palabra o Vocero de Dios, entre otros), los Cristadelfianos (para los cuales Jesús es un hombre divino pero inferior a Dios), la Asociación Unitaria Universal, la Iglesia de la Ciencia Cristiana, algunos de los llamados grupos Judíos Mesiánicos.

Principales Grupos de la Unicidad de Dios

Dentro del cristianismo, la doctrina de la Unicidad de Dios, identifica a los pentecostales del nombre de Jesucristo. En el mundo hay muchas agrupaciones pentecostales apostólicas, más congregaciones independientes. Ninguna de estas agrupaciones u organizaciones argumenta ser soberana o estar por encima de las demás, y en su mayor parte disfrutan de buena confraternidad las unas con las otras.

fuente: wikipedia

fuente: wikilingue

Los Dioses Siniestros

19 noviembre, 2010 Deja un comentario

Extraído de la revista New Dawn
Nº 44 (Set.-Oct. 1997)

En 1989, la hipótesis radical de Zecharia Sitchin avanzó a otro nivel con la publicación del libro “The Gods of Eden” (Los Dioses del Edén), apropiadamente subtitulado: “The chilling truth about extraterrestrial infiltration – and the conspiracy to keep humankind in chains” (La escalofriante verdad acerca de la infiltración extraterrestre – y la conspiración para mantener a la humanidad encadenada). El autor, un abogado californiano con el seudónimo William Bramley, recopiló las principales investigaciones anteriores sobre el tema de los “astronautas ancestrales” (ver informe aquí) y las reunió con una particular visión conspiratoria de la Historia.

La chocante tesis de Bramley, que confronta casi todas las creencias populares, es la siguiente:

“Los seres humanos parecen ser una raza esclavizada reproduciéndose en un planeta aislado de una pequeña galaxia. La raza humana fue una vez fuente de mano de obra para una civilización extraterrestre, para la cual seguimos siendo su posesión. Para mantener el control sobre su posesión y mantener a la Tierra como una especie de prisión, esa otra civilización ha alimentado un interminable conflicto entre los seres humanos, ha promovido la decadencia espiritual y ha creado en la Tierra condiciones irreversibles de penuria física. Esta situación ha existido por miles de años, y aún continúa hasta nuestros días.” (The Gods of Eden).

La idea de que la Humanidad es el producto de una ingeniería genética, conducida por extraterrestres provenientes de alguna parte, fuera de nuestro pequeño planeta, desafía tanto a la evolución darwiniana como al creacionismo. ¿Acaso los dogmas de la ciencia y la religión nos han cegado la verdad acerca de nuestros orígenes?

La iglesia cristiana proclama que un supuesto omnisciente, todo-poderoso “dios”, creó a nuestros primeros padres del “barro”, de manera parecida a como el alfarero moldea la arcilla. Sólo cuando Adán y Eva rompen con las reglas de su creador son sujetos al dolor, la enfermedad y la muerte. Por desobedecer a este “dios” también condenaron a su descendencia ‹a toda la humanidad‹ a ser “pecadores”. El cristianismo deriva su infortunado relato sobre Adán y Eva del primer libro de la Biblia Hebrea o Antiguo Testamento: el Génesis.

Si interpretamos la Biblia literalmente, asumiendo que se trata de un documento histórico infalible, se nos presenta un “dios” (Jehovah o Yahvé) quien, por su propia palabra, admite ser celoso, colérico y vengativo. El temor del “Señor” (Jehovah) aparece enfatizado constantemente a través del Antiguo Testamento. Se espera de Él que recompense a aquellos que lo adoran y que mantienen la observancia de la ley ritual, gratificando sus deseos mundanos por posesiones materiales y poder. No se puede dejar de notar que este cruel, sanguinario y egoísta “dios” se asemeja grandemente a los caprichosos dioses sumerios.

De acuerdo al Génesis, este “dios”, demasiado humano, desconocía que sus apreciados humanos habían echado a perder su creación al comer la “fruta prohibida”. Después de esto, habiendo expulsado a la primera pareja humana del Paraíso, amenazó a sus descendientes con su cólera hasta el día en que ahogó al mundo entero con un diluvio.

Este “dios” Jehovah, como el historiador Gibbon observa en su obra “The Decline and Fall of the Roman Empire” (Declinación y caída del Imperio Romano) es un “ser propenso a la pasión y al error, caprichoso a su favor, implacable en su resentimiento, celoso de su supersticiosa adoración, y confinando su providencia parcial a una simple persona y a su transitoria vida.”

La investigación indica que la Biblia Hebrea, lejos de ser un texto histórico infalible creado por un Ser Supremo, resulta ser una gran revisión compilada de por lo menos dos trabajos completamente separados. Reunidos en el Libro del Génesis existen dos trabajos separados conocidos por los académicos como las tradiciones del Norte “E” y las del Sur “J”, las cuales son complementadas por revisiones e inserciones adicionales. En la “E” (que contiene los pasajes referentes a los Elohim) reside la tradición pre-judaica de la gente del Norte, quienes exaltaban al Más Elevado Dios, Él, y a los subordinados Elohim. Los pasajes correspondientes a “J”, o Jehovistas, describen una entidad totalmente foránea, el malvado Jehovah (YHWH), el “Señor”. De acuerdo a Max. J. Dimont, en “Jews, God and History” (Judíos, Dios e Historia): “En el siglo quinto A.C. los sacerdotes judíos combinaron porciones de los documentos ‘J’ y ‘E’, añadiendo un pequeño aporte personal (conocido como el fraude piadoso); los documentos resultantes se conocen como ‘JE’, ya que Dios en estos pasajes es nombrado como ‘Jehovah Elohim’ (traducido como ‘Señor Dios’).”

A esto se debe que encontremos, dentro de la Biblia, imágenes contradictorias y conflictivas del Supremo Dios. Encontramos a Jehovah, un dios tribal, enmascarando al Ser Supremo. Los primeros capítulos del Génesis describen un combate impresionante entre dos poderes rivales. Por un lado está el Más Elevado Dios y Sus Elohim, quienes crean mediante su propio espíritu manifestado; y por el otro lado está el malévolo Señor Dios, Jehovah, quien creó a un ser sintético compuesto de ‘barro’. Jehovah resulta ser Satanael, un Elohim que se levantó en rebelión contra el Supremo Dios. Aunque posteriormente nombrado el Único Dios, inicialmente los Hebreos conocían a Jehovah sólo como uno más de los muchos Elohim. Ellos citan el Canto de Moisés para distinguir entre el Más Elevado y el Jehovah usurpador:

“Cuando el Altísimo repartió las naciones, cuando distribuyó a los hijos de Adán, fijó las fronteras de los pueblos, según el número de los hijos de Dios; mas la porción de Yahvé fue su pueblo, Jacob su parte de heredad”. (Deuteronomio 32:8-9).

Los cristianos gnósticos de los primeros siglos, quienes preservaron las enseñanzas originales de Jesús, hacían una distinción entre el Padre Celestial y el dios de la Biblia Hebrea. Jehovah (YHWH) no era el Padre revelado por Jesús. Mientras la Biblia Hebrea revelaba a un dios tribal, el Dios de Jesús era el Ser Supremo Universal de toda la humanidad. El dios hebreo era un dios de temor, el Padre Celestial de Jesús era un Dios de amor. De hecho, Jesús nunca se refirió al Padre Celestial como Jehovah. El Evangelio Gnóstico de Pedro establece que los Hebreos se encontraban bajo la ilusión o engaño de que conocían al Ser Supremo, pero eran ignorantes del mismo, y conocían sólo a un falso dios, un impostor, cuya naturaleza verdadera era desconocida para ellos.

Los gnósticos, basados en su profundo estudio del Libro del Génesis, exponen a Jehovah como Satanael el Demiurgo, el poder creativo de este caído mundo material, que es hostil al Ser Supremo. Un maestro Gnóstico dijo cómo el Padre desconocido creaba a los ángeles, a los arcángeles, potestades y dominaciones. El mundo, sin embargo, y todo en él, fue construido por siete ángeles particulares, y el hombre también es obra de los ángeles. Estos ángeles él los describió como artesanos flojos y rebeldes.

Saturninus (90-150 D.C.), quien estableció una importante comunidad gnóstica en Siria, enseñó que el Único Dios Verdadero, el Padre Celestial revelado por Jesús, habita en el más elevado Reino de la Luz. Entre este trascendente Reino de Luz y nuestro mundo finito existe una vasta jerarquía de arcángeles, ángeles y poderes espirituales; los constructores del Universo y los diseñadores del Hombre. Por necedad y vanidad, Satanael se rebeló contra el Reino de la Luz, liderando a un grupo de ángeles seguidores. Satanael y sus lacayos maquinaron atrapar a seres espirituales en cuerpos físicos. Saturninus contó cómo el ángel creador, Satanael, procuró crear cuerpos físicos humanos a imagen de seres espirituales. De esta manera ellos planearon mantener a los seres espirituales permanentemente atados a cuerpos físicos.

En el recuento de la creación de Saturninus, Satanael, el ángel creador, sólo pudo formar un androide primitivo. Fue necesario animarlo con un ser espiritual de los reinos superiores. Entonces, Satanael atrajo de los reinos celestiales, hacia su universo carente de alma, una “chispa de luz” y la atrapó dentro del cuerpo material de Adán. De acuerdo a Apelles, otro antiguo maestro Gnóstico, los seres espirituales fueron seducidos para descender desde su lugar en los reinos celestiales por la oportunidad de tener una experiencia física, siendo luego atados a cuerpos de carne mediante las maquinaciones de Jehovah. Generación tras generación la “chispa de luz” se incorporó en las formas humanas. Pronto, estos seres espirituales fueron absorbidos tanto en el mundo material que perdieron toda conciencia de su origen en el Reino de la Luz. Se encontraron a sí mismos capturados en el mundo de Satanael el Demiurgo. De hecho, se convirtieron en esclavos de su malévolo creador.

La iglesia católica, al aceptar la biblia hebrea en su interpretación literal, confunde a Jehovah el dios tribal con el Ser Supremo. Imitando a la antigua Israel, la Iglesia se establece como un imperio político y religioso. Sólo los cristianos gnósticos permanecieron en su camino. Los gnósticos pronto se encontraron siendo denunciados viciosamente como herejes, mientras que sus libros sagrados eran robados y quemados. Gracias al descubrimiento milagroso de algunas escrituras gnósticas en Nag Hammadi, Egipto, hace cincuenta años, podemos tener una mejor comprensión de las comunidades cristianas gnósticas de los primeros siglos de nuestra era.

La Iglesia Católica, al aceptar la Biblia Hebrea en su interpretación literal, confunde a Jehovah el dios tribal con el Ser Supremo. Imitando a la antigua Israel, la Iglesia se establece como un imperio político y religioso. Sólo los Cristianos Gnósticos permanecieron en su camino. Los Gnósticos pronto se encontraron siendo denunciados viciosamente como herejes, mientras que sus libros sagrados eran robados y quemados. Gracias al descubrimiento milagroso de algunas escrituras Gnósticas en Nag Hammadi, Egipto, hace cincuenta años, podemos tener una mejor comprensión de las comunidades Cristianas Gnósticas de los primeros siglos de nuestra era.

Un trabajo Gnóstico descubierto en Nag Hammadi denominado el Apocalipsis de Adán, es un recuento de la creación de Adán y Eva. Este libro, que data del primer siglo, pudo haber sido un intento de reconstruir el Génesis original. Dice que Adán declaró:

“Cuando dios me creó de la tierra, junto con Eva tu madre, estaba con ella en la gloria, la cual ella había visto en el Eón de donde hemos venido (Reino de la Luz). Ella me enseñó una palabra de conocimiento del Dios eterno. Y nosotros nos asemejábamos a los grandes ángeles eternos, porque éramos más grandes que el dios que nos había creado y que los poderes en él, a quien no conocemos.

Entonces dios (el Demiurgo/Satanael), el regente de los eones y de los poderes, en cólera nos dividió. Entonces nos convertimos en dos eones. Y la gloria en nuestros corazones nos abandonó. Después de aquellos días, el conocimiento eterno del Dios de la Verdad (Padre Celestial) se retiró de mí y de tu madre Eva. Desde ese momento aprendimos acerca de las cosas muertas, como el hombre. Entonces reconocimos al dios (Demiurgo) quien nos había creado. Nosotros no le éramos extraños a sus poderes. Y le servimos a él en temor y esclavitud.”

Los Gnósticos entendieron que existen muchas órdenes diferentes de seres. Sus escritos refieren numerosas jerarquías de entidades espirituales, tanto de la Luz como de la Oscuridad. Estos seres no sólo se mueven en frecuencias sutiles, sino que pueden tomar formas en la dimensión física. Como los Esenios y Jesús, los Gnósticos reconocían la habilidad de los “ángeles” de poder corporificarse. Los ángeles caídos eran a menudo referidos como regentes o Arcontes, y el jefe de los Arcontes era conocido por varios nombres como Satabael, Jehovah, Ildabaoth, Sacklas, Satán, Sammael, etc. Ellos poseían el poder para crear cuerpos y creían ser “dioses”. Como consecuencia de su estado degenerado le eran hostiles a la humanidad y evitaban que esta adquiriera su liberación espiritual.

John A. Keel, autor de “Disneyland of the Gods”, y “Our Haunted Planet” (“Disneylandia de Dioses” y “Nuestro planeta cazado”; Nota de AFR), argumenta que el creciente interés aparecido a finales del siglo XX, en relación a los extraterrestres, alienígenas y OVNIS, es solamente una versión moderna de las mismas fuerzas que otras personas y culturas alguna vez identificaron como “demonios” o “ángeles caídos”:

“Los platillos voladores son meramente otro marco de referencia que nos provee de explicaciones aceptables para algunos de estos grotescos eventos. Un fenómeno invisible está acechándonos constantemente y manipulando nuestras creencias. Sólo vemos lo que ellos eligen que veamos, y usualmente nosotros reaccionamos.

“La idea de que el cuerpo humano es el resultado del trabajo de ángeles creadores malévolos es notablemente parecida a la idea de extraterrestres involucrados en ingeniería genética para “crear” al homo-sapiens. ¿Estamos tratando con el mismo fenómeno? ¿Conocían los Gnósticos la verdad acerca del verdadero origen del hombre y de los poderes invisibles que buscan mantener a los seres humanos atados? ¿Son los malévolos ángeles creadores quienes, según los Gnósticos, secuestran a seres espirituales y los atrapan en cuerpos físicos, los mismos dioses creadores extraterrestres de Sumeria? Considere la siguiente observación de un académico Gnóstico, el Dr. Stephan Hoeller:

“Los ángeles estelares y otros espíritus regentes aparecen como tiránicos, limitando las agencias en esta visión Gnóstica. Ellos son usurpadores que señorean sobre la humanidad y la creación con el fin de acrecentar su propia importancia y gloria. Le incumbe entonces a los conocedores realizar esto y alejarse tanto como sea posible de la influencia de estos poderes. El predicamento existencial de la vida humana radica en la incómoda dominación que ejercen estos dioses menores sobre el espíritu de los seres humanos, y de la cual sólo la realización de la Gnosis puede extraerlos.” (Jung and the Lost Gospels).

Los ángeles creadores o Arcontes también se caracterizan como poderes terribles o fuerzas de ilusión y negatividad. Son como carceleros de una prisión, buscando mantener a sus cautivos humanos atados a la Tierra. Atrapado en las ilusiones de la existencia material, el hombre cree que es solamente un cuerpo y no logra darse cuenta de la verdad acerca de su origen. Esta condición perpetúa la ceguera espiritual, dejando a la Humanidad cautiva de los Carceleros.

Sin embargo, los Gnósticos nunca cesaron de proclamar que el Verdadero Ser del Hombre no es su cuerpo, y el mundo material definitivamente no es su verdadero hogar. El Hombre es un ser espiritual y su propósito es la realización de su Ser Superior, esa chispa de luz exiliada en el cuerpo físico. Su destino es retornar al Reino de la Luz, su verdadero hogar más allá de las estrellas.

Debemos despertar y tomar conciencia de nuestro origen, de dónde venimos, cómo fuimos atrapados en este planeta, y cómo podemos lograr la liberación.

Categorías:Historia, Libro Etiquetas:
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.